+39064888131
Informativa Cookie Tecnici:
Questo sito utilizza esclusivamente cookie tecnici.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sez. I, decidendo di rinviare in via pregiudiziale alla Corte di Giustizia europea una questione sottopostagli, rimette in discussione le decisioni assunte dal Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria, n. 17 e 18, nel 2021, riguardanti l'ambito di applicazione della direttiva c.d. “Bolkestein”.
Il Collegio si contrappone all’interpretazione adottata dal Consiglio di Stato, in quanto non considera la direttiva in esame una direttiva self-executing, e perciò immediatamente e direttamente applicabile dai giudici nazionali abilitati a disapplicare la normativa interna confliggente, che nello specifico permette la proroga di concessioni dei beni demaniali marittimi.
Il Collegio ritiene che tale direttiva europea non sia composta da disposizioni sufficientemente dettagliate e specifiche, requisiti necessari affinché possa essere considerata auto-esecutiva: si contrappone alle motivazioni del Consiglio di Stato, rilevando il fatto che nella giurisprudenza nazionale non esiste un orientamento unanime riguardo al tema in esame ed anzi si registra un forte caos attuativo. Si sottolinea come l’articolo 12, par. 3, statuisca espressamente che gli Stati membri debbano stabilire le regole di selezione, evidenziandosi così, in seno alla stessa direttiva, la necessità di una normativa nazionale.
Per il Collegio, in ultima analisi, appare necessaria la rimessione della questione di fronte alla Corte di Giustizia europea, essendo il giudice nazionale impossibilitato sia nell’attuare una mera disapplicazione della normativa interna, in quanto ciò andrebbe a determinare un inevitabile vuoto legislativo in violazione al fondamentale principio di certezza del diritto, sia nell’utilizzare il metodo dell’interpretazione conforme della normativa interna con quella europea, mancando una effettiva legge nazionale a cui fare riferimento.
Con la sentenza n. 9842 del 16 novembre 2023, la Quarta Sezione del Consiglio di Stato ha fatto chiarezza sul complesso tema del rapporto tra gli accordi fra Pubbliche Amministrazioni di cui all’art. 15 l. n. 241/1990 e le convenzioni fra Enti Locali ex art. 30 d.lgs. n. 267/2000.La questione trae origine da una controversia tra due Comuni della Regione Basilicata i quali, come capofila di altri Comuni convenzionati ex art.30 T.U.E.L., avevano presentato le rispettive candidature per il finanziamento, a valere sul PNRR, di progetti per la realizzazione di piani di sviluppo di Green Communities.Il Comune appellante rilevava che la convenzione conclusa dal Comune controinteressato dovesse ritenersi nulla per difetto della sottoscrizione con firma digitale, prevista – per l’appunto, a pena di nullità – dall’art. 15,comma 2-bis, della l. n. 241 del 1990.IlConsiglio di Stato, ribaltando la pronuncia del TAR Basilicata, ha accolto il ricorso statuendo che: a)le convenzioni di cui all’art. 30 del d.lgs. n. 267 del 2000 rappresentano una speciesdell’ampio genus degli accordi fra Pubbliche Amministrazioni ai sensi dell’art.15 della l. n. 241 del 1990; b)infatti, mentre la l. n. 241 del 1990 concerne la funzione amministrativa inquanto tale, il d.lgs. n. 267 del 2000 si riferisce solo agli Enti Locali; c)in termini di teoria generale, quanto stabilito per il genus vale, di regola, anche per le singole species, a meno che non sia espressamente disposto in senso contrario; d)pertanto, la previsione di nullità di cui al comma 2-bis dell’art. 15della l. n. 241 del 1990, norma di portata generale, concerne anche le convenzioni ex art. 30 T.U.E.L., norma di portata speciale che non contiene un’espressa disposizione contraria.
Il Consiglio di Stato ribadisce la contrarietà al diritto europeo e il dovere di disapplicazione delle proroghe delle concessioni balneari
